La revue systématique de la littérature vise à synthétiser les connaissances sur un sujet donné à partir d'un ensemble de publications respectant des critères d'inclusion bien définis.

Contrairement à certains types de synthèse des connaissances, comme l'examen de la portée (scoping review), la revue systématique évalue la qualité méthodologique des publications qu'elle synthétise.

Les revues systématiques représentent une large catégorie et se subdivisent en une variété d'approches tant qualitatives que quantitatives.

À partir d'un ensemble de publications quantitatives, les revues systématiques peuvent évaluer...

• l'efficacité d'une intervention ou d'un test diagnostique;
• la rentabilité d'une mesure;
• la prévalence ou l'incidence d'une maladie;
• la distribution d'une population;
• le degré d'association entre deux variables;
• etc.

Il est également possible de mener une revue systématique à partir d'un ensemble de publications qualitatives, notamment afin de mettre en lumière les expériences et perceptions subjectives d'une population dans une situation donnée.

Enfin, les revues systématiques mixtes synthétisent à la fois les études quantitatives et qualitatives sur un sujet donné. Cette approche complexe est généralement déconseillée aux chercheuses et chercheurs peu expérimentés en synthèse des connaissances.

Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., & Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 143.

Munn, Z., Stern, C., Aromataris, E., Lockwood, C., & Jordan, Z. (2018). What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 5.

La revue narrative systématisée (ou revue systématisée) synthétise la littérature scientifique sur un sujet déterminé en empruntant certains éléments méthodologiques à la revue systématique.  

La revue narrative systématisée présente deux principaux avantages :  

• Elle nécessite moins de ressources que la revue systématique, étant donné qu’elle peut être réalisée par une seule personne et dans des délais réduits.  
• Elle est plus transparente et rigoureuse que la revue narrative, étant donné que sa méthodologie se rapproche de celle de la revue systématique. 

Toutefois, si les ressources le permettent, la revue systématique est à préférer à la revue systématisée, celle-ci n’étant par définition pas pleinement systématique.

C'est souvent une revue narrative systématisée, et non une véritable revue systématique, qui est attendue des étudiants et étudiantes aux cycles supérieurs.

Il n’existe pas de méthodologie établie pour les revues narratives systématisées. Il faut donc choisir entre différentes approches possibles, en fonction des ressources disponibles et d’autres contraintes éventuelles. 

► Consultez notre tableau comparatif ci-dessus pour savoir en quoi les revues narratives systématisées peuvent se distinguer des revues systématiques.

Institut national de santé publique du Québec. (2021). Les revues narratives : fondements scientifiques pour soutenir l’établissement de repères institutionnels.

Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: An analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal, 26(2), 91-108.

Saracci, C., Mahamat, M., & Jacquerioz, F. (2019). Comment rédiger un article scientifique de type revue narrative de la littérature? Revue médicale suisse, 15, 1694-1698.

En s'appuyant sur des méthodes statistiques, la méta-analyse synthétise les données d'un ensemble d'études quantitatives répondant à une même question de recherche.

Pour être réalisable, la méta-analyse doit se baser sur des études suffisamment homogènes du point de vue clinique (type de population, type d'intervention, résultats mesurés, etc.) et méthodologique.

Une méta-analyse s'inscrit toujours dans une revue systématique, et ses résultats se présentent sous la forme d'un graphique en forêt.

Pour savoir comment interpréter les différents éléments d'un graphique en forêt, consultez ce billet de blogue (ou cet article en français).

(Graphique produit dans JBI SUMARI.)

Fondée sur des méthodes statistiques, la méta-analyse permet de mesurer avec précision l'effet d'un traitement, d'une intervention ou d'un facteur déterminé.

Environ un an (la durée exacte varie selon différents facteurs, dont le niveau d'expérience de l'équipe).

Tufanaru C., Munn Z., Aromataris E., Campbell J., Hopp L. (2020). Systematic reviews of effectiveness: 4.3 Meta-analysis. Dans Aromataris E., Lockwood C., Porritt K., Pilla B., Jordan Z. (dir.), JBI Manual for Evidence Synthesis.

L'examen de la portée (scoping review) est une revue de la littérature exploratoire. Comme la revue systématique, elle se fonde sur un ensemble de publications respectant des critères d'inclusion bien définis. Toutefois, elle porte généralement sur des questions plus larges (voir ci-dessous). 

Contrairement à la revue systématique, l'examen de la portée n'évalue pas la qualité méthodologique des publications retenues, son but n'étant pas d'orienter des décisions cliniques ou des politiques. 

Un examen de la portée peut servir d'étape préliminaire à une revue systématique, ou exister de façon autonome.

À partir d'un ensemble de publications, les examens de la portée peuvent identifier...

• les notions ou caractéristiques fondamentales d'un domaine de recherche;
• des lacunes de recherche à combler;
• les stratégies, approches, interventions et autres mesures adoptées dans un contexte déterminé;
• le volume de publications et l'étendue des recherches sur un sujet donné;
• etc.

Environ un an (la durée exacte varie selon différents facteurs, dont le niveau d'expérience de l'équipe).

Note : un examen de la portée n'est pas nécessairement plus rapide ou facile à effectuer qu'une revue systématique.

JBI (Johanna Briggs Institute). (s.d.). Decision tree for selecting scoping review methodology.

Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., & Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 143.

Peters, M. D. J., Marnie, C., Tricco, A. C., Pollock, D., Munn, Z., Alexander, L., McInerney, P., Godfrey, C. M., & Khalil, H. (2020). Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evidence Synthesis, 18(10), 2119.