Dans le cadre d'un examen de la portée (scoping review), il n'est généralement pas nécessaire d'évaluer la qualité méthodologique des études incluses, étant donné la nature exploratoire de ce type de synthèse. 

Cette étape est toutefois essentielle dans les revues systématiques. Celles-ci visent en effet généralement à orienter des décisions cliniques ou des politiques, et doivent donc prendre en compte la qualité méthodologique des études qu'elles synthétisent.

L'évaluation des méthodologies consiste à déterminer le risque de biais (c'est-à-dire d'erreurs systématiques) présent dans chacune des études incluses afin d'établir la fiabilité de leurs résultats. Une étude ayant trop de défauts méthodologiques peut être exclue de la synthèse.

Cette évaluation se fait généralement à l'aide de grilles standardisées. Différentes pour chaque type d'étude, ces grilles vous aident à repérer des défauts dans le devis de l'étude, la mise en œuvre de la méthodologie, ou encore l'interprétation des résultats. Elles doivent être remplies indépendamment par au moins deux personnes. Voici quelques exemples d'outils d'évaluation couramment utilisés :

• Outils JBI (pour différents types d'études)
• Outils CASP (pour différents types d'études)
• RoB 2 par Cochrane (pour les essais cliniques randomisés)
• GRADE (pour les sciences de la santé)
• ROBIS (pour évaluer les risques de biais dans les synthèses des connaissances, et non dans les études primaires)
• STROBE (pour les études observationnelles)

Sachez que du côté de la recherche qualitative, des chercheurs et chercheuses remettent en question l'exclusion d'études jugées inadéquates du point de vue méthodologique. L'évaluation de la qualité des études demeure néanmoins une étape importante dans les revues systématiques qualitatives, et vise principalement à évaluer la cohérence de l'approche plutôt qu'à détecter d'inévitables biais.